Seruan Keadilan Online - Wednesday, December 10, 2003 12:49 AM

MINDA ANWAR

Kegawatan badan kehakiman

[Berikut adalah sambungan surat Datuk Seri Anwar Ibrahim kepada Ketua Hakim Negara Tan Sri Ahmad Fairuz Abdul Halim bertarikh 11 Oktober 2003]

Rayuan ke Mahkamah Persekutuan

Seandainya Mahkamah Persekutuan menimbang dan memutuskan untuk meneruskan pendengaran rayuan, maka izinkan saya perjelaskan beberapa alasan rayuan seterusnya.

Mahkamah Persekutuan wajar memutuskan berdasarkan Peruntukan 402A untuk membolehkan saya mengemukakan notis alibi kerana pindaan tarikh pertuduhan dari bulan Mei 1992 ke Januari hingga Mac 1993. Ketetapan Hakim-Hakim sebelumnya bahawa notis alibi bagi tahun 1992 adalah memadai sungguh membingungkan. Ia tidak memerlukan kepakaran dalam undang-undang untuk memahami bahawa perbezaan waktu yang sedemikian lama memerlukan keterangan berbeda, baik dari segi jadual saya atau kedudukan bangunan yang dimaksudkan.

Bayangkan betapa cetek hujah Dato’ Ariffin Jaka dan Hakim-Hakim Mahkamah Rayuan apabila mereka mengaitkan keputusan dalam kes Husin bin Silit V Public Prosecutor 1988 sebagai alasan. Dalam kes tersebut, perbedaan waktu hanyalah setengah jam, meminda pertuduhan dari 8.30 malam ke 8 malam. Kedudukan bangunan dan jadual seseorang dalam tempoh tersebut mungkin tidak berubah tetapi bagaimana dengan jarak yang begitu lama?

Mahkamah Rayuan telah mengenepikan prinsip asas yang ditetapkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Ku Lip See V Public Prosecutor (1982) yang menetapkan dengan jelas prinsip perundangan tersebut. Peguam saya telah membangkitkannya tetapi hakim-hakim mengenepikan dengan sewenang-wenangnya, mengorbankan prinsip keadilan dan menghina Mahkamah Persekutuan.

Disebaliknya Mahkamah Rayuan telah menunjukkan pemikiran yang celaru untuk menegakkan benang basah hingga terpaksa merujuk kepada Mahkamah Persekutuan Kanada  yang menolak keperluan notis alibi, walhal peruntukan serupa dengan Seksyen 402A tidak wujud di negara tersebut.

Hakim-Hakim memang memperaku notis alibi yang dikemukakan oleh perayu kedua Sukma Darmawan. Maka sewajarnyalah, penangguhan sepuluh hari sepertimana yang diperuntukkan undang-undang diberikan kerana perbicaraan dikehendaki bersama. Sesungguhnya tidak ada dalih atau alasan lagi untuk mempertahankan keputusan yang menyeleweng dari landasan undang-undang.

Isu pertukaran tarikh telah banyak diperkatakan. Meskipun perubahan tarikh dalam jangka waktu yang panjang, Hakim-Hakim memutuskan secara mudah dengan mengaitkan bidang kuasa dan wewenang Peguam Negara. Untuk mengukuh dakwaan saya bahawa kes ini melibatkan konspirasi peringkat tertinggi, Azizan Abu Bakar memberikan keterangan bersumpah bahawa tarikh dua pertuduhan telah dicadangkan oleh pihak polis khususnya SAC Musa Hasan. Sebelumnya Azizan menegaskan tiga kali di mahkamah bahawa beliau tidak pernah diliwat oleh saya. Kemudiannya, kenyataannya dipinda lagi hingga menyebabkan tarikh pertuduhan dipinda dari 1994 ke tahun 1992.

Manakala kami kemukakan butir alibi dan membuktikan bangunan Tivoli Villa tersebut  belum wujud, maka sekali lagi pertuduhan dipinda ke tahun 1993, dengan tempoh jarak 3 bulan. Ini juga aneh jika ditinjau tohmahan Dato’ Seri Dr Mahathir dan disokong kuat oleh Tan Sri Mohktar Abdullah selaku Peguam Negara di Mahkamah. Jika benar tohmahan mereka serta dakwaaan adanya bukti kukuh, mengapa gagal mengemukakannya dan disebaliknya membuat pertuduhan samar? Bahkan dengan angkuh sekali Tan Sri Mokhtar melalak mendakwa pihak beliau punyai semua keterangan acara dan perjalanan saya dari tahun 1992-1998.  Ini ternyata dusta kerana hingga akhir perbicaraan, tidak ada sebarang keterangan sedemikian yang dikemukakan.

Dengan segala keterbatasan yang ada dipenjara, saya telah berusaha dengan Peguam-Peguam untuk memperolehi keterangan mengenai acara dan perjalanan saya sepanjang tempoh pertuduhan dan menolak kemungkinan kehadiran saya di tempat berkenaan seperti yang didakwa. Sukma Darmawan pula mengemukakan bukti berdasarkan keterangan saksi, dokumen dan resit yang menunjukkan pangsapuri berkaitan masih dalam proses pengubahsuaian dan tidak lengkap seperti yang didakwa Azizan.

Semua usaha tersebut ternyata sia-sia belaka. Hakim sudah seolah-olah membuat keputusan, mencari helah untuk menghukum, betapa pun lemah alasan dan bukti. Inilah yang menimbulkan kecurigaan ramai mengenai penghakiman menurut skrip yang mengingatkan saya kisah Alice in Wonderland.

“No! No! Sentence first-verdict afterwards”. Pokoknya hukum saja dulu, fikirkan alasan kemudian!

Segala percanggahan Azizan termasuk pendakwaan dan hukuman oleh Mahkamah Syariah atas tuduhan salahlaku seks tidak menggugat keyakinan Hakim Ariffin Jaka terhadap kewibawaan dan kejujuran Azizan dengan cara keterlaluan menegakkan bahawa keterangan Azizan sebegitu mantap sekukuh Batu Gibraltar. Hakim menyembunyi telahan beliau sebelumnya dan menganggap saksi tersebut berdolak-dalik, “menyatakan sesuatu hari ini dan lain pula esoknya”. Yang lebih menakjubkan kerelaan Hakim-hakim Mahkamah Rayuan memperakui kenyataan lemah tersebut yang sebenarnya adalah bagaikan pasir di persisiran pantai!

Gelagat hakim sedemikian membenarkan kekuatiran kami sejak awal yang memohon Hakim mengundurkan diri dari mengendalikan kes ini. Alasan ketika itu ialah bahawa Hakim mempunyai kepentingan dan memperolehi keuntungan besar dari saham Syarikat Dataprep kepunyaan Mirzan Mahathir, anak kepada Dato’ Seri Dr Mahathir  terlibat dalam konspirasi menentang saya yang menjurus kepada tindakan polis, Pendakwaraya dan kini badan kehakiman. Hakim gagal memaklumkan kepentingan tersebut sehingga Peguam mendedahkannya. Ini juga menyalahi seksyen 20 Akta Penghakiman  Mahkamah 1964 (AKta 91) yang mengkehendaki beliau melaporkan kepada Hakim Besar (Malaya).

Kebimbangan tersebut terbukti benar manakala beliau memilih untuk melindungi Dato’ Seri Dr Mahathir  yang mengenepikan sapina kerana enggan hadir sebagai saksi. Walhal beliau merupakan saksi utama selaku orang yang mula melemparkan tuduhan terbuka dan dengan itu menafikan hak saya memperolehi keterangan jelas. Ini juga menjejaskan peluang mengaitkan peranan beliau dengan talian kepada Tun Daim Zainuddin dan Dato’ Aziz Shamsuddin.

Hakim-hakim Mahkamah Rayuan juga telah cuai dan tersalah arah kerana mengenepikan Seksyen 418A Kanun Prosedur Jenayah yang menetapkan bahawa pertuduhan dalam satu perbicaraan yang berpindah tidak boleh dipinda pada permulaan bicara di Mahkamah Tinggi. Malangnya, Mahkamah Rayuan memandang enteng pindaan tersebut yang melibatkan masa bertahun semata-mata kerana bersandarkan kes Hussin b Silit V PP (1998) yang melibatkan masa setengah jam sahaja. Telahan sebegini dikira hujah seadanya, betapa pun rapuh, remeh dan dangkal.

Mahkamah Rayuan meremehkan tuduhan ke atas kedua pendakwa kanan yang terlibat dalam perkara jenayah, memperolehi keterangan palsu. Keputusan sebegini tercemar kerana mengingkari ketetapan Mahkamah Persekutuan. Bahkan afidavit dan keterangan Peguam Manjeet Singh Dillon ditolak sebagai “ pendapat dan rumusannya sendiri”. Sekali lagi ini bertentangan dengan keterangan sahih anakguamnya Nalakaruppan yang enggan berbohong dengan mencipta keterangan palsu sepertimana dikehendaki Pendakwa. Mahkamah Rayuan memutarbelitkan lagi dengan pandangan bahawa percubaan mengada-adakan nama perempuan tidak berkaitan dengan kes ini. Adalah dikesalkan apabila Hakim-Hakim sengaja menyimpang dari persoalan utama yang diketengahkan yakni, percubaan Pendakwa memperoleh keterangan palsu. Seolah-olah tercerna muslihat dilindungi Pendakwa dalam kesalahan jenayah mereka merekayasa keterangan dan ugutan mengenakan hukuman gantung ke atas Dato’ Nala sekiranya enggan berbuat demikian. Apabila pegawai polis atau Pendakwa terlibat dalam kegiatan curang sedemikian, Hakim-hakim sewajarnya prihatin dan bertindak menurut lunas undang-undang. Jika tidak, siapa lagi yang diharapkan untuk mengawal pengawal-pengawal sedemikian?

Quis Custodiet ipsos Custodes?

Setelah meneliti penghakiman dan menyingkap peristiwa sejak 1998, maka lebih terserlah gambaran tentang perencanaan tindakan dan hukuman ke atas saya. Hakim Augustine Paul dipilih khas untuk mengendali kes saya, dengan mengenepikan Hakim Kanan lainnya. Inilah julung-julung kalinya dalam perbicaraan jenayah di mana saksi-saksi pembela diketepikan, keterangan dimansuhkan, ugutan menjadi senjata. Kepetahan Hakim menjurus kepada ungkapan “tidak relevan” menyebabkan ramai kalangan memberikan jolokan Mahkamah tidak relevan. Inilah yang mendorong Peguam-peguam saya mengungkit isu mala fide, niat  buruk Hakim sejak awal lagi dan kemudian memohon supaya beliau mengundur diri dari menjadi Hakim dalam kes tersebut.

Pendeta Kresten Augustine memberikan panduan audi partem alteram , kesediaan mendengar pandangan pihak lain untuk menjamin keadilan. Beliau menambah bahawa menolak kebenaran merupakan kerja curang; dan “seandainya keadilan pupus dan dirampas, pemerintah menjadi perompak besar”.

Hakim Ariffin Jaka diperhatikan cenderung melemparkan kata-kata kesat dan mudah sekali melenting , mengenepikan prasyarat Hakim seperti yang disimpulkan oleh filasuf Socrates; iaitu :

“…mendengar dengan teliti , menjawab dengan bijaksana, mempertimbang dengan tenang dan membuat keputusan secara saksama.”

Prasangka Hakim jelas tatkala saya mengemukakan pandangan, di antara lain menukil pesanan Saidina Ali bin Abi Talib kepada Gabenor Mesir, Malek Ashtar mengenai keadilan , beban pembuktian, syarat dan peranan qadi atau hakim maksud saksi yang fasiq. Beliau menepik menyatakan soal syariah, Mahkamah Syariah dan Prinsip Islam tidak ada kaitan sama sekali dengan perbicaraan. Saya lantas menyampuk menegaskan bahawa semua pengalaman perundangan dapat dimanfaatkan dalam usaha mencari keadilan, termasuk kes Inggeris dan India Common Law Inggeris serta pandangan pemikir Barat, mengapa pula harus diresahkan sebaik dinukil pengalaman Islam?

Seharusnya kita merenung perintah Allah swt yang berfirman: (maksudnya):

“Janganlah kebencian kamu terhadap suatu golongan menjadikan kamu tidak adil”. (Al Maidah: 8 )

Atas pertimbangan fakta-fakta dan urutan peristiwa inilah, maka saya enggan membuat kenyataan merayu ihsan Hakim meringankan hukuman. Apabila undang-undang diremehkan ,  hujah kukuh dipinggirkan ditambah dengan keyakinan saya bahawa skrip disediakan buat Hakim, maka saya hanya berupaya menggunakan hak menyatakan pendirian. Hakim-Hakim berikutnya menggunakan kenyataan tersebut untuk menegur saya tanpa merujuk kepada intipati isu perundangan dan keadilan yang dikorbankan.

YAA Tan Sri,

Sejak awal telah saya tegaskan bahawa saya tidak bersalah dan menjadi mangsa percaturan politik penguasa. Dalam kemelut sebegini yang melibatkan Perdana Menteri dengan kuasa mutlak, adalah sukar untuk saya mimpikan proses keadilan biasa. Tempiasnya  turut memalitkan institusi atau badan kehakiman. Perkara ini turut saya sentuh dalam kedua-dua kenyataan di hadapan Hakim Mahkamah Tinggi dan berikutnya di Mahkamah Persekutuan di hadapan Tun Dzaidin  Abdullah, selaku Ketua Hakim Negara ketika itu. Kemunculan Tun Dzaidin dikira menyegarkan berikutan terhakisnya keyakinan awam terhadap badan kehakiman. Malah beliau mengeluarkan kenyataan mengenai hasratnya memulihkan imej badan kehakiman. Ia terbukti sebagai retorik kosong dan harapan menyaksikan perubahan positif turut berkecai.

Pandangan saya yang lebih menyeluruh mengenai kegawatan dalam badan kehakiman, terutama dipuncak, dipundak Jabatan Ketua Hakim Negara ialah tatkala membuat permohonan agar Tun Eusoff  Chin selaku Ketua Hakim Negara ketika itu mengundurkan diri sebagai Hakim dalam kes saya. Saya mengemukakan alasan kukuh mengenai tuduhan rasuah, teguran hakim kanan, laporan Hakim Kanan kepada Perdana Menteri serta laporan badan kehakiman antarabangsa. (Saya sertakan kenyataan di Mahkamah Persekutuan bersama kenyataan lain di Mahkamah lain sebelumnya secara berasingan untuk perhatian Tan Sri).

Saya memilih untuk menulis dan memohon pertimbangan Tan Sri kerana yakin dengan hasrat bersama mempertahankan prinsip perlembagaan , keluhuran  undang-undang dan bahawa badan kehakiman merupakan benteng keadilan terakhir. Ia  memerlukan kecekalan dan iltizam untuk memulihkan badan murni ini supaya bebas dan berwibawa. Dalam suasana mendung yang lama menyelubungi sinaran keadilan, saya dengan setulus hati sedar akan kerumitan memperolehi keadilan. InsyaAllah, dengan iklim yang berubah dan semangat kebebasan terserlah , kita akan dapat menyaksikan perubahan yang lebih meyakinkan.

Adalah diharapkan beberapa permohonan bersabit tarikh ulang-bicara, rayuan dan juga keputusan ikat jamin tidak dilengahkan.

Kesudian Tan Sri menimbangkan hasrat yang tertera dalam warkah ini amat dihargai.

Terima kasih.

Semoga Allah swt memberikan kekuatan dan petunjuk.

Wasssalam.